Возможная схема компоновки перспективного танка

 Публикуя материалы отраслевого журнала "Вестник бронетанковой техники", мы уже обращались к теме возможных перспективных компоновок. Предлагаемый материал дает возможность ознакомления с еще одним подобным вариантом. Кроме того его можно рассматривать также как продолжение  публикаций, в которых рассматриваются уязвимые зоны отечественной бронетехники. Ранее, мы в основном, публиковали материалы журнала "ВБТ" периода 1970-х годов и ранее, пикантность данной публикации в том, что еще недавно она была с грифом "Секретно" как и все выпуски журнала за 1980-90е гг. Так что по мимо двух выше обозначенных вопросов, пытливый читатель сможет выудить из данной статьи реальные значения бронепробиваемости некоторых наших и зарубежных БПС, данные по перспективному двигателю 2В12 и его вкладу в схему защиты танка, при его переднем расположении, узнать о тех преимуществах, которые может дать перспективному танку электро-механическая трансмиссия.

С.А.ГУСЕВ
ВОЗМОЖНАЯ КОМПОНОВОЧНАЯ СХЕМА ТАНКА 

                                                              (в порядке дискуссии)
Вестник бронетанковой техники №12/1991г. С.8-13
На основе краткого анализа защиты современных отечественных танков делается вывод о необходимости создания танка с повышенными требованиями к живучести и предлагается один из вариантов нетрадиционного компоновочного решения такой боевой машины с моторно-трансмиссионной установкой с электромеханической трансмиссией и вынесенным вооружением.
    В настоящее время на вооружении армий большинства стран находятся танки с классическим компоновочным решением. В этих танках в передней части корпуса за лобовой броней обычно размещаются водитель, часть боекомплекта и топливные баки, являющиеся наиболее уязвимыми при заброневом действии противотанковых средств (ПТС). Анализ повреждений танков в период второй мировой войны, а также в ходе боевых действий во Вьетнаме, на Ближнем Востоке и в Афганистане показывает, что при пробитии брони и попадании осколков или части кумулятивной струи в боеукладки или в топливные баки происходит взрыв, приводящий к гибели экипажей и безвозвратным потерям танков. Вероятность последних у современных танков при поражении топлива и боекомплекта составляет 0,43.. .0,5 по расчетной оценке [1].
Схема бронирования танков с классическим компоновочным решением по сравнению с танками с вынесенным вооружением характеризуется наличием большого числа уязвимых мест и ослабленных зон в броневой защите. К ним в первую очередь необходимо отнести вырез в верхней лобовой детали под приборы водителя, ослабление в зоне амбразуры пушки, стык корпуса и башни, крышу башни, люк командира, вырезы в башне под приборы наблюдения и прицелы (рис.1). В соответствии с этим рисунком площади лобовой проекции (в м2) основного бронирования будут такими:
                                              Серийный танк    Танк с вынесенным вооружением
Корпус..................................    2,08                     2,52
Башня...................................   1,7                       0,41 (без учета вынесенного вооружения)
Σ.............................................   3,78                     2,93

      Стойкость ослабленных зон значительно ниже стойкости основных броневых деталей, поэтому пробитие их происходит с больших дистанций и с большим запасом бронепробиваемости, что приводит к тяжелым, часто безвозвратным поражениям боевой машины. Причем эти зоны расположены по центру лобовой проекции боевой машины, куда обычно ориентируют марку прицела при наведении пушки и, следовательно, где наиболее вероятно попадание снаряда.

Рис. 1. Схемы ослабленных зон основного бронирования лобовой проекции:
а — танк Т-72Б, б — вариант танка с вынесенным вооружением (без учета защиты вы¬несенного вооружения);
1 - ослабленная зона при обстреле 100-мм БПС БМ-8; 2 - ослабленная зона при обстреле 125-мм БПС БМ-26

Как показали испытания обстрелом корпуса и башни танка Т-72Б, проведенные по программе [2] снарядами БМ-26 с бронепробиваемостью 200 мм стальной брони средней твердости под уг¬лом 60° с дистанции 2 км и БМ-22 с бронепробиваемостью 170 мм/60° с 2 км, ослабленные зоны пробивались с дистанций, м:
Зона водителя (по средней линии ослабленной зоны)…………. 1 700
Крыша башни……………………………...…………………………. 3 700
Командирский люк………………………...………………………….3 900
Зона, ослабленная цапфами пушки………………………..……….1 650
    Амбразура пушки защищена только от бронебойной пули Б-32 калибра 12,7 мм с дистанции 100 м.
Наличие ослабленных зон в броневой защите современного отечественного танка приводит к тому, что вероятность пробития лобовой проекции броневой защиты с дистанции 1000...2000 м при обстреле БПС западногерманской 120-мм пушки танка «Леопард-2», имеющем бронепробиваемость примерно 250 мм/60° с 2 км, выше 0,45 (рис. 2, кривая 1).

Рис. 2. Зависимость расчетной вероятности пробития Рпр лобовой проекции (600 мм стальной брони средней твердости) при попадании БПС, пробивающего 250 мм/60° с 2 км, от дальности Д:
1 — танк Т-72Б; 2 — танк с вынесенным вооружением

При ведении боевых действий на дистанции современного боя (1...2 км) наибольший вклад в повышение вероятности пробития лобовой детали вносят ослабления лобовой защиты. Причем с ростом бронепробиваемости снаряда с увеличением необходимой, приведенной по ходу снаряда толщины броневой защиты площадь ослаблений будет расти.
Практически невозможно достичь усиления броневой защиты, увеличивая толщину брони, но оставляя при этом ослабленные зоны. Добиться же уменьшения ослабленных зон у современных танков невозможно по компоновочным соображениям, так как их нельзя закрыть дополнительной броней по условиям обзорности, обметания и т.д.
Попытка свести площадь ослаблений в бронировании к минимуму менее 10 % площади лобовой проекции для танков, выполненных по классической компоновочной схеме за счет изменения углов наклона верхней лобовой детали, бронированной маски пушки, установки приборов наблюдения и прицеливания на горизонтальных участках корпуса и башни и т. д., приведет к значительному (на 2...2,5 т) увеличению массы броневой защиты. Выполнение повышенных требований по огневой мощи, защите и подвижности, предъявляемых к современным танкам при сохранении классической компоновочной схемы, требует увеличения массы танка на 6...8 т по сравнению с серийными образцами [3].
Из изложенного можно сделать вывод, что необходимо создание танка с повышенными требованиями к живучести, при этом особое внимание следует уделить общей компоновочной схеме, которая в сочетании с техническими решениями его составных частей в основном определяет боевые свойства машины и ее стоимость.
Одним из вариантов такого танка может быть боевая машина с передним расположением двигателя и задними ведущими колесами (рис.3) [4], основными конструктивными особенностями которого являются применение электромеханической трансмиссии и боевое отделение с вынесенным вооружением.

Рис. 3. Возможная компоновочная схема танка с выне¬сенным вооружением: 1 - пушка со спаренным пулеметом, 2 - броневой корпус, 3 - моторная установка, 4 - входной редуктор,
5 - силовые генераторы, 6 - водитель, 7 - командир, 8 - наводчик, 9 - радиаторы системы охлаждения, 10 - электромоторы, 11 -  отсек для боекомплекта с автоматом заряжания, 12 - башня с рубкой

Основной недостаток использования электромеханической трансмиссии состоит в несколько больших (в 1,5...2 раза) массе и объеме, занимаемых такой трансмиссией, по сравнению с обычной механической, а также значительно более высокой стоимости. Однако ряд преимуществ такой схемы моторно-трансмиссионной установки (МТУ) делает ее весьма перспективной с точки зрения установки на боевую машину.
Двигатель и моторная перегородка служат дополнительной защитой экипажа при пробитии ло¬бовой брони. В качестве двигателя можно использовать многотопливный Х-образный дизель 2В-12 мощностью 735 кВт. Его вклад в броневую защиту экипажа и машины можно весьма приближенно по¬считать по формулам:
                         ВБПС экв = aρдв/(kБПСρст) , ВКС экв = a/kКС ,    (1)
где ВБПС экв, ВКС экв - толщина эквивалентной по стойкости броневой стали средней твердости соответственно для бронебойных подкалиберных систем и кумулятивных снарядов; kБПС= 1...1,1; kКС = 1,6...1,8 - коэффициенты стойкости соответственно по БПС и КС (выбраны по известным данным [5]); ρст =7,85 г/см3  - плотность стали; ρдв= mдв/Vдв - средняя плотность двигателя; mдв = 1450 кг - масса двигателя; Vдв =abc - объем двигателя; a = 760; b = 1290; c = 820 мм - габаритные размеры двигателя.
При таких параметрах расчет по формулам (1) дает следующие значения: ВБПС экв=158...174 мм, ВКС экв=422…475 мм. Форма носовой части корпуса танка, определяемая в основном условиями размещения двигателя, при некотором увеличении массы брони, отводимой на лобовую защиту (примерно 300 кг) по сравнению с серийным отечественным танком, за счет рациональной геометрии (использование элементов с отрицательными конструктивными углами, большие углы наклона верх¬него лобового броневого листа и соответственно уменьшение площади элементов брони, попадание в которые влечет поражения приборов наблюдения) позволяет фактически полностью исключить ослабления в зоне размещения приборов наблюдения водителя и резко уменьшить поражаемость входных окон приборов и прицелов от осколочного потока [6]. Установка вооружения в отдельном отсеке башни, отсутствие вырезов в ее нижней части под погонное устройство в сочетании с повышением уровня защиты стыка корпуса и башни, а также малые углы наклона крыши башни к горизонту и размещение люков башни, приборов наблюдения и прицелов на горизонтальных участках позволяют значительно уменьшить площади ослабленных зон башни и машины в целом (таблица).

Генераторы и другие элементы электрооборудования трансмиссии служат дополнительной защитой экипажа при пробитии части лобовой и бортовой брони корпуса. При этом обитаемое отделение фактически полностью перекрыто генераторами при обстреле бортовой проекции танка под углами ±20°. Такая схема расположения генераторов позволяет обеспечить защиту передней части бортов от современных массовых ПТС (60...70 % целей, противостоящих атакующему эшелону, составляет танкоопасная живая сила противника с массовыми ПТС) во всем секторе обстрела. Так как вероятность попадания в танк (на уровне меньше 0,9 м от грунта) снарядом или управляемой ракетой с дистанции современного боя (более 1 км) ничтожно мала из-за экранирующего эффекта местности [7], то генераторы, приводимые от двигателя через входные редукторы, можно приподнять от днища машины на 430 мм и соответственно от поверхности земли на 900 мм.
При повреждении одного из генераторов имеется возможность выйти из боя на другом. В наиболее тяжелой ситуации танк может выйти из боя, имея источник энергии (один генератор и аккумуляторы) и один неповрежденный электромотор (при наличии механизма блокировки валов электромоторов) . Вклад генератора в защиту можно приближенно посчитать по формулам:
                          ВБПС экв = Dρген/(kБПСρст) , ВКС экв = D/kКС ,    (2)
где ВБПС экв , ВКС экв- толщина эквивалентной по стойкости броневой стали средней твердости по оси генератора при обстреле по нормали соответственно для БПС и КС; kБПС = 1...1,1; kКС = 0,9...1,0; ρген =7 г/см3  - средняя плотность генератора; D=480мм – диаметр генератора.
    Расчет по формулам (2) с использованием имеющихся данных дает такие значения: ВБПС экв =389...428 мм,ВКС экв =480…553 мм. При пробитии генератора кумулятивным боеприпасом, кроме материала генератора, на кумулятивную струю будет действовать ток короткого замыкания, эквивалентный 100...150 мм стальной брони средней твердости [8].
Таким образом, броневая защита, агрегаты МТУ в сочетании с бронированными перегородками выполняют функции разнесенной брони, за которой находится экипаж.
Применение электромеханической трансмиссии позволяет получить еще ряд преимуществ по сравнению с обычной механической трансмиссией танка:
1)    повысить тяговые и тормозные качества, маневренность машины;
2)    увеличить долговечность и надежность агрегатов МТУ, ввиду постоянной нагрузки на двигатель и меньшего количества трущихся, изнашивающихся пар в трансмиссии;
3)    обеспечить возможность отбора мощности для вспомогательных целей и передачу энергии по проводам с одной машины (внешнего источника) на другую, что особенно важно, например, при эвакуации поврежденной машины, имеющей хотя бы один неповрежденный электромотор, с поля боя, при преодолении водных преград без работы двигателя и т.д.;
4)    осуществить простое дублирование функций экипажа.
К основным особенностям компоновки боевого отделения танка с предлагаемым компоновочным решением в первую очередь можно отнести вынесенное из обитаемого отделения вооружение (отделенное от обитаемого помещения броневыми перегородками) и размещение автоматизированной боеукладки на 26 выстрелов в нише башни, что позволяет значительно снизить высоту танка и тем самым уменьшить вероятность попадания, а также уменьшить массу броневой защиты, отводимой на башню, при сохранении необходимого уровня защиты экипажа. Такая установка вооружения позволяет избежать загазованности боевого отделения пороховыми газами при стрельбе из танка, которая приводит к снижению боеспособности экипажа у современных боевых машин [9].
Размещение автомата заряжания в нише башни позволит уменьшить цикл заряжания пушки, доведя его до 3,5...4с, что является оптимальным, исходя из условия среднего времени задымления пороховыми газами при выстреле окна прицела, составляющего у современных танков 3,4...4,2 с [7]. Простота и быстродействие автомата заряжания достигается за счет выведения выстрела на линию заряжания только путем поворота конвейера ленточного типа и осуществления досылания за один ход досылателя.
Недостатком такой схемы боевого отделения является более слабая защита вооружения и боекомплекта при снарядном обстреле, чем у танка с классическим компоновочным решением, а также отсутствие кругового обзора у командира при установке серийно выпускаемых приборов.
Однако большая часть вооружения и боекомплект на наиболее вероятных углах обстрела перекрыты основной броней башни, а вынос из обитаемых отделений боекомплекта и топлива (отделенных от экипажа броневыми перегородками), применение люков сброса давления взрыва позволят избежать безвозвратных потерь экипажа и боевых машин при взрыве боеприпасов и топлива.
Для обеспечения кругового обзора командира танка с вынесенным вооружением необходима установка панорамного прицела и перископических приборов статического обзора с перископичностью 800...900 мм, позволяющих осуществить статический обзор 360° через вынесенную установку основного вооружения.
Вывод. Предложенная компоновочная схема танка с вынесенным вооружением позволяет повысить его боевую эффективность за счет увеличения живучести, подвижности и огневой мощи. При этом, однако, возникают проблемы, связанные с созданием приборного комплекса и обеспечением его живучести.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Мазуренко А.И. и др. Пути повышения живучести танка // Вестник бронетанковой техники. 1987. № 2. С. 3-5.
2.Танки Т-80Б(У) и Т-72Б. Программа контрольных испытаний корпусов с башнями на противопульную, противоснарядную, противокумулятивную и противоминную стойкость. 1988, 23 с.
3.Андреев В.П. и др. Анализ объемно-массовых показателей отечественных и зарубежных танков // Вестник бронетанковой техники. 1987. № 1. С. 9-13.
4.Гусев С.А. Возможная компоновочная схема ВГМ // Там же. 1989. № 10. С. 5-7.
5.Противоснарядная и противокумулятивная стойкость брони средних танков. М.: ЦНИИ информации, 1982, 108 с.
6.Михеес Ю.А.,Тимохин В.И. Защита входных окон приборов танка от потока осколков // Вестник бронетанковой техники. 1984. № 4. С. 22-23.
7.Павловский Р.И.,Чубаренко А.И.,Сафонов Б.С. Основы теории боевой эффективности танков. М.: ЦНИИ информации, 1981, 264 с.
8.Булкин А.М. и др. Воздействие электрического тока на кумулятивную стрѵю // Вестник бронетанковой техники. 1987. № 5. С. 24-25.
9.Кудрин И.Д. и др. Влияние обитаемости на боевую эффективность ВГМ // Там же. 1988. № 8. С. 9-14.
                                                                                           Статья поступила в редколлегию 04.07.91.

Про "ослабленные зоны" советских танков -1.

ВЛИЯНИЕ ОСЛАБЛЕННЫХ ЗОН НА ПОРАЖЕНИЕ БРОНЕВОЙ ЗАЩИТЫ

 А. Г. КОМЯЖЕНКО, канд. техн. наук В. И. ТИМОХИН, Н. К. ТРЕНИНА

журнал "Вестник бронетанковой техники" № 6 /1974г. С.38-39

  Прогресс в совершенствовании броневой защиты современных танков связан прежде всего с резким ее дифференцированием и применением новых материалов в сочетании с броневой сталью. Однако в основных деталях броневой защиты танка все еще имеются зоны ослабления бронирования (рис. 1).

 Рис. 1. Схема ослабленных зон лобовых проекций среднего танка:

1-район установки прибора наблюдения механика-водителя; 2 - амбразура пушки (отсутствие противоснарядной защиты); 3- стык корпуса и башни (нижний пояс башни); 4 - нижняя лобовая деталь корпуса; 5 - зона входных окон прицел-дальномера; 6 -район командирского люка (башенки).

   Статья посвящена анализу вероятности поражения броневой защиты танка за счет зон ослабления бронирования.

   В качестве объекта исследований был выбран танк классической компоновки, основные броневые детали которого предназначены для защиты от пробития 105-мм бронебойно-подкалиберными (БПС) и кумулятивными (КС) снарядами пушки L7A1 танков «Леопард» и М-60А1 с дистанции более 0,5 км.

    Влияние зон ослабления на вероятность поражения броневой защиты устанавливалось методом расчетного эксперимента на ЭЦВМ БЭСМ-4 по методике оценки живучести танка [1], в которой пробитие брони рассматривалось как ее поражение.

Сначала оценивалась вероятность пробития броневой защиты исходного варианта (при наличии всех ослаблений в бронировании)? затем вариантов броневой защиты, где защита каждой из ослабленных зон доводилась до уровня основного бронирования. Отличие вероятности пробития каждого варианта от исходного показывало влияние рассматриваемой ослабленной зоны на поражаемость броневой защиты танка в целом. При этом оценка производилась для двух случаев обстрела: в диапазоне всех курсовых углов (круговой обстрел) и в ограниченном диапазоне курсовых углов безопасного маневрирования (±22° — для корпуса и ±35°—для башни) танка. «Обстрел» танка с дистанции и курсовых углов производился по законам их распределения [2].

      Результаты расчета представлены на рис. 2, 3 в виде зависимости вероятности пробития Рпр брони танка от дистанции D обстрела.

Из указанных графиков видно, что за счет рассматриваемых предложений вероятности поражения броневой защиты танка могут быть существенно снижены в диапазоне реальных дистанций боя (0,5 - 1,5 км), где их значения особенно высоки.

     Представительным показателем противоснарядной стойкости броневой защиты является также количество снарядных попаданий со, необходимых для пробития броневой защиты, которое определяется по формуле: ω= 1/Р_пр/пол, где Р_пр/пол - вероятность пробития при условии попадания снаряда в танк.

    Результаты анализа позволяют заключить следующее:

1. Наибольшее снижение поражаемости броневой защиты танка за счет исключения зоны ослабления защиты амбразуры пушки составляет 18% для БПС и 12% - для КС.

2. Вторым по эффективности является исключение ослабления нижнего пояса башни в зоне стыка ее с корпусом (15% - для БПС и 12% -для КС).

3. Ослабление верхней лобовой детали корпуса прибором механика-водителя увеличивает вероятность пробития броневой защиты на 12-13%.

4. Уменьшение вероятности пробития броневой защиты при усилении нижней лобовой детали до уровня верхней при обстреле БПС составляет 15%, а при обстреле КС - 17%.

5. Суммарный эффект повышения уровня броневой защиты за счет исключения ослаблений бронирования амбразуры пушки, стыка башни с корпусом и зоны установки прибора наблюдения механика-водителя составит 45% при обстреле БПС и 37% - при обстреле КС.

6. Только за счет усиления ослаблений в бронировании танка и усиления нижней лобовой детали корпуса в диапазоне углов безопасного маневрирования может быть достигнуто повышение уровня противоснарядной стойкости броневой защиты на 62% при обстреле БПС и на 56% при обстреле КС, что вызывает увеличение необходимого числа снарядных попаданий со для пробития броневой защиты по сравнению с исходным вариантом танка в 1,8 раза для БПС и в 1,6 раза для КС.

ЛИТЕРАТУРА

1.Отчет по теме НВ7-120-72. Предприятие п/я А-7701, 1973.

2.Отчет по теме НВ12-201-62. Военная академия бронетанковых войск им. Р. Я. Малиновского, 1963. 

Gur Khan: Как не трудно заметить, в качестве объекта исследования был выбран танк Т-64А, находящийся на момент публикации в серии более 7 лет, однако результаты исследовательской работы справедливы и для только что принятого на вооружение танка Т-72 и для только еще находящегося в разработке Т-80. Это не удивительно, ибо конструкция защиты была на всех этих машинах практически идентичной, в силу навязывания конструкторам из Нижнего Тагила и Ленинграда, как мы видим, изначально порочной конструкции защиты танка Т-64А. Странно иное - неужели за все время серийного производства Т-64А эти конструкторские просчеты не были очевидны для руководства МОП и МО СССР? Странно, что такая изначально "дырявая" конструкция навязывается силовыми методами конструкторам перспективных машин. Ну, я могу еще понять это в отношении Т-72 - "эрзац-варианта Т-64А", но неужели в руководстве не понимали всего этого в отношении более дорогого и оттого, кажется, более "совершенного" танка Т-80?   Вот сейчас некоторые деятели - фальсификаторы истории пытаются обвинить создателей танков Т-72 и Т-80 в "государственных преступлениях", но пускай прежде они объяснят просчеты мудрейшего А.А.Морозова и возглавляемого им коллектива. Пускай объяснят, почему за все эти годы серийного производства, в части устранения ослабленных зон не было сделано ничего? От чего и с какой целью они навязали свою "дырявую" конструкцию Тагилу и Питеру? 
 Кроме того еще отмечу, что данный материал неплохо перекликается с предыдущим - "Дефекты и брак при производстве Т-64А", ибо указанная в том материале проблема как раз соответствовала одной из ослабленной зон Т-64А. И еще так же видно, что давая "свою" схему ослабленных зон украинского танка БМ "Булат" в статье "Продолжая критику "Булата"..." я нискольно не фантазировал - практически все указанные мной зоны совпадают с тем что было почти 40 лет назад.

БТР-87 – премьера «Армии-2017».

  

БТР-87 с БО БТР-82АТ. Графика ООО "ВПК"

В рамках международного военно-технического форума «Армия-2017» (22-27 августа 2017г) состоится премьера новейшего российского бронетранспортера БТР-87 от ООО «Военно-Промышленная Компания».

   Впервые об этом БТРе заговорили в марте 2016 года. Тогда в официальной презентации о развитии ПАО "Завод Корпусов" (город Выкса Нижегородской области, входит в состав ООО «Военно-промышленная компания» Группы ГАЗ) за 2015 год обнаружилась фотография опытного образца этой машины. 

Продолжая критику «Булата»…

Хотелось бы ещё немного покритиковать БМ «Булат» уже в отрыве от рекламных заявлений по нему Андрея Тарасенко.

1.       Украинская ДЗ и броневая защита – как мы уже знаем, для обеспечения защиты БМ «Булат» применяется ДЗ «Нож» в комплексе с  подкладками из  листа броневой стали. В противном случае один только «Нож» не обеспечивает требуемый уровень защиты. Однако, как я  ужеписал, такое решение резко ухудшает удельно-массовые показатели комплекса защиты. Увеличение массы башни в ее передней части приводит к её дисбаллансировке. Увод башни на углах крена приходится компенсировать только за счет повышенной мощности стабилизатора и то это работает далеко не на всех углах  - при приближении к максимальным значениям стабилизатор на БМ «Булат» начинает «сдавать». 

       Кстати, «не сбалансированность» башни – это обычно то, что некоторые критики Т-72Б и Т-90 ставят в вину конструкторам этих танков. Но на БМ «Булат» не сбалансированной является не только башня, но и корпус. Так ещё в советские времена, в самом начале 80-х годов выяснилось что ВЛД корпуса танков Т-64, Т-72 и Т-80 пробивается новыми на тот момент израильскими БПС М111. Для устранения этого недостатка, в рамках ОКР «Отражение» для ВЛД танка Т-72А была введена накладка из высокотвердой броневой стали толщиной 16мм, а вот для Т-64А, Т-64Б, и Т-80Б (имевшего туже конструкцию ВЛД как и «шестьдесятчетверки») потребовалось усиление виде бронеплиты толщиной 30 мм – почти в два раза толще и соответственно тяжелее чем на Т-72А. Это привело к тому, что данные танки стали «клевать» носом. Нехорошее явление устранили проведя необходимую доработку амортизаторов. Однако на «Булате» чтобы выполнить требования по стойкости к БПС и особенно к КС, требуется поверх этой 30мм плиты уложить ещё одну, но уже толщиной около 100мм (судя по аналогичной конструкции на башне). Выдержит ли ходовая часть, как и на сколько придётся усиливать амортизаторы? Ответ очевиден! С таким передним весом танк попросту будет «рыть землю носом». Однако этого явления на практике не наблюдается. Более того, на всех известных фотографиях «Булата» мы не видим на его ВЛД никаких подкладок ввиде броневого листа – только ДЗ «Нож»! Но так как сам по себе «Нож» не способен противостоять современным средствам поражения – делаем вывод: для сохранения балансировки (центра тяжести) корпуса и в целях разгрузки  ходовой части, конструктора БМ «Булат» «принесли в жертву» характеристиками стойкости ВЛД. Таким образом, наши теоретические расчеты, проведенные в предыдущем сообщении, оказываются верны только для башни «Булата». Однако и башня у «Булата» имеет проблемы с защищенностью! Посмотрите на рисунок – ДЗ во фронтальной проекции защищает ее не на полную высоту, а стальная подкладка под ДЗ еще уже. Таким образом, у «Булата» образуются большие ослабленные зоны в районе маски пушки, верхнего и нижнего пояса башни.

2.       ДЗ «Нож» по удельным массовым характеристикам является наихудшей. Это видно из предлагаемых таблиц.

страна		СССР	СССР	Россия	Россия	Украина	Украина
элемент		4С20	4С22	4С23	4С24	ХСЧКВ19	ХСЧКВ34
Габарит,мм	длина	251,9	251,9	250	251,9	250	250
	ширина	131,9	131,9	125	131,9	125	125
	толщина	13	13	7	13	26	36
Масса,кг		1,37	1,37	0,52	1,36	2,1	2,8
Масса ВВ,кг		0,26	0,28	н/д	0,13	н/д	н/д
Тротиловый эквивалент,кг		0,286	0,33	0,24	0,14	н/д	н/д
Удельный массовый показатель, кг/м3		3186,0	3186,0	2363,6	3186,0	2592,6	2545,4

 Как видим, удельный показатель отношения массы элемента к его объёму лучше у российского элемента 4С23 комплекса универсальной ДЗ «Реликт». Украинские элементы ему уступают. К сожалению нам не известна масса ВВ и её тротиловый эквивалент для современных отечественных и украинских элементов ДЗ – мы могли бы провести сравнение по этим  удельном параметрам, однако очевидно, что даже несмотря на разницу в принципах действия элементов, украинская ДЗ содержит явно больше ВВ нежели современная российская.  

страна	СССР	СССР	Россия	Украина
комплекс	Контакт	Контакт-V	Реликт	Нож
поколение	1	2	3	3
элемент	4С20	4С22	4С23	ХЧКВ19/34
Масса, кг	1200	1500	2000…2200	3000
Улучшение характеристик защиты от:
БПС	нет	1,2	1,6…1,7	1,9
КС	1,7…1,8	1,9…2,0	2,1	2,2
Тандемные БЧ	нет	нет	да	да
Удельный массовый показатель, кг/кратность улучшения х-к защиты для:
БПС	-	1250	1375…1294	1578,9
КС	705,9	789,5…750	1046,7	1363,6

 В данном случае удельная характеристика показывает долю массы комплекса приходящуюся на единицу  улучшения защитных характеристик. Очевидно, что чем это значение выше, тем удельная массовая характеристика комплекса ДЗ хуже.  Так же очевидно, что наилучшими удельными показателями обладает устаревший, но легкий комплекс «Контакт», а тенденция к увеличению массы комплексов лежит в плоскости поиска эффективного противодействия кинетическим и тандемным кумулятивным средствам поражения.  При этом сравнивая два современных и близких по характеристикам комплекса «Реликт» и «Нож» видно что для того что бы увеличить эффективность «Ножа» на 0,2…0,3 единицы по БПС и 0,1 по КС, потребовалось практически полуторное увеличение его массы по отношению к «Реликту».  Можно ли считать такое конструктивное решение рациональным? Естественно нет. Более того, неудовлетворительные массово-габаритные характеристики защиты украинских танков, во многом повинны в  излишнем,  необоснованном росте массы модернизированных машин в целом. См.таблицу:

страна	Россия		Украина		Россия		Украина
модель	Т-72Б	Мод. Т-72Б	Т-64Б	Мод. Т-64Б	Т-90С	Мод. Т-90С	Оплот	Оплот-М
масса	44,5	46	42,5	45	46,5	48	48	51
Увеличение в т	1,5		2,5		1,5		3
Увеличение в %	3,37%		5,88%		3,22		6,25

 Вполне очевидно, что изначально более совершенный образец в процессе модернизации будет иметь меньший  прирост массы, чем менее совершенный, при приблизительно одинаковом конечном уровне. Подтверждение этому мы видим в динамике прироста массы у российских танков. А вот украинские танки демонстрируют обратную динамику. С чего бы это? Ответ кроется в невозможности дальнейшего наращивания массы у танка Т-64Б, о чем мы говорили уже в прошлый раз – данное сравнение лишь ещё одно тому подтверждение. Кроме того, мы отчётливо видим, что при приблизительно одинаковом конечном уровне модернизации, для приведения украинских танков к нему требуются бОльшие массовые затраты. О чем это говорит? Это может говорить только о двух вещах: а) изначально более низкий технический уровень украинской техники;

б) неудовлетворительные с точки зрения массо-габаритных параметров конструктивные решения при модернизации.

Не буду склонять вас, уважаемый читатель, ни к варианту А ни к варианту Б – делайте выводы сами.

 3.       Огневая мощь – важной составляющей этого параметра являются не только характеристики СУО, но и собственно вооружения, боеприпасов, систем заряжания. Про оружие мыписали в прошлый раз – на украинских танках устанавливаются пушки 2А46М-1 из старых советских запасов. Не смотря на усиленную рекламу национальных достижений в области производства артиллерийского вооружения для танков, реально на Украине такового производства нет. Как нет и разработчиков, способных провести эффективную модернизацию вооружения, не говоря уже о разработке новых систем. Однако в данном случае, я веду речь не о пушках. Пушка без выстрела – бесполезный кусок металла. Каково на Украине положение с танковыми боеприпасами? Поскольку меня можно упрекнуть  в желаниях очернить Украину, я приведу тут цитату из книги написанной украинскими авторами: С.Г.Згурец и В.В.Бадрак «Арсенал Украины. Танки: огонь «Оплота», мощь «Ятагана», броня «Булата» изданной так же на Украине, в Киеве, издательством Defense Express ISBN 978-966-96910-0-2 C.51-53. «В рамках реализации контракта с Пакистаном Украина приложила усилия к созданию танковых пушек, но не имеет собственного потенциала для обеспечения их боекомплектами, особенно если речь идет о 120-мм калибре. Разработанные ГП "Гос ККБ "Луч" штатные управляемые ракеты калибров 100, 105, 115, 120, 125 мм можно рассматривать, скорее, как исключение.

   Украина вот-вот столкнется с  проблемой, когда стрелять из танков, артиллерии, других средств огневого поражения будет практически нечем. Обеспечение ВСУ боеприпасами рискует стать самой большой проблемой украинской армии, считает генеральный конструктор по созданию боеприпасов и взрывчатых веществ, директор ГосНИИХП Виктор Банишевский. В интервью агентству Defense Express он заявил, что практически у всех боеприпасов, находящихся на складах ВСУ, истек срок годности. Кроме того, большая их часть по своим техническим характеристикам не соответствует современным требованиям. "В частности, бронепробиваемость зарубежных танковых выстрелов значительно выше, чем у танковых боеприпасов советской разработки, стоящих на вооружении ВСУ", - сказал В.Банишевский.

На период распада СССР на вооружении Украины и России оказались устаревающие выстрелы для танковых пушек - БОПС БМ32 с урановым сердечником и БМ44 с сердечником из вольфрамового сплава, оба выстрела обладали "классической" отечественной системой ведения (стабилизация в канале ствола алюминиевыми секторами и калиберным оперением с подшипниками, наряду с преимуществами по низкому весу ведущего устройства и, соответственно, очень высокой начальной скоростью, на дистанции свыше двух километров они превращаются в недостатки - большая потеря скорости из-за сопротивления воздуха, на больших дистанциях снижается точность). Снаряды оснащены составным сердечником. В тоже время российские разработчики (НИМИ) могли предложить более совершенный снаряд "Свинец" большого удлинения с новой схемой ведения, по эффективности до 1,4 раза превышающей эффективность штатного БПС "Манго" который был принят на вооружение в 1991 году. Также продолжалась разработка усовершенствованных выстрелов с сердечником из сверхплотных однокомпонентных и композиционных материалов и улучшенными баллистическими характеристиками.

   Украинскими предприятиями также был разработан современный бронебойный подкалиберный снаряд БМ44У1 с увеличенным удлинением и новым ведущим устройством. В 2006 г. в соответствии с государственной программой вооружений планировалось принятие нового выстрела с подкалиберным снарядом, но это проект до сих пор пребывает в стадии разработки.

  Украинская сторона в перспективе будет вынуждена, в лучшем случае, налаживать кооперацию с зарубежными производителями современных танковых боеприпасов. В худшем - стать на путь закупок танковых боеприпасов "чужих" производителей».

Подведём итог: украинские танки не имеют современного боеприпаса, способного бороться с современными западными и российскими танками. Разрабатывать такой боеприпас на Украине фактически некому. Имеющийся у них образец БМ44У1 является не более чем модернизированным аналогом устаревшего российского боеприпаса, да и тот не принят на вооружение и не выпускается украинской промышленностью. В тоже время на вооружение армии Российской Федерации приняты новые боеприпасы «Свинец», «Свинец-1» и «Свинец-2». Они не только приняты, но и освоены промышленностью. Да, следует признать, что заказы на них со стороны МО России не велики, но это вопросы уже не технического, а финансово-политического плана.

  Однако на мгновенье представим, что БПС БМ44У1 с сердечником L=740мм вдруг начнёт поступать в Украинскую армию. Изменит ли это что-нибудь? Совершенно ничего! Дело в том, что этот боеприпас по своим габаритам не входит в механизмы заряжания украинских танков «Булат», «Оплот» и прочих… Такой механизм заряжания, но для модернизации российских танков типа Т-80 (имеющих МЗ идентичный МЗ Т-64 и Т-84) был разработан в России конструкторами из Санкт-Петербурга и Омска. На Украине таких работ не проводилось и потому украинские танки не могут стрелять «длинными» БПС. Украина, конечно, может купить в России лицензию на модернизацию этого МЗ, но станет ли она это делать? Позволит ли харьковским конструкторам гордость принять русский вариант МЗ или они начнут лихорадочно делать свой вариант? Интересный вопрос, не правда ли???

   Хочется добавить, ещё пару слов о широко рекламируемой украинской ракете «Комбат». Дело в том, что честь её создания приписывается ГП "Гос ККБ "Луч". Мне же доподлинно известно, что конструкция этой ракеты была беззастенчиво украдена из дипломной работы одного из выпускников Киевского Института Сухопутных Войск (бывшее Киевское высшее таковое инженерное училище). Дипломная работа была защищена в 2000 году. Автор работы - Александр С., руководитель – Маским С. Люди укравшие работу, поленились даже название изменить (название КОМБАТ пошло от англ.СOMBAT и еще потому что отец  автора работы был ком.танкового батальона). В указанной дипломной работе были проработаны все ключевые моменты конструкции ракеты: алгоритмы управления, схема и механизм стыковки, механизм раскрытия крыла и многое-многое другое. О патентах тогда никто не думал. А после защиты дипломная работа была попросту выкрадена из архива института – сейчас ничего и никому уже не доказать. Это лишь небольшая иллюстрация того, каким зачастую путём украинский ВПК получает «перспективные» разработки…

4.       Ну и наконец, хочется ещё несколько слов об украинских МТО. Слов нет, украинские двухтактные оппозитные двигатели 5ТДФ и 6ТД имеют очень высокие удельные габаритные характеристики. А я хочу задать вопрос: «Ну и что?» В самом деле, воюют то ведь не двигатели, а танки. На обеспечение работы двигателя работает целый ряд систем: воздухопитания и очистки, выпуска, топливная, смазки, охлаждения…  Все это, если коротко, называется «Силовая установка». В свою очередь силовая установка находится в моторно-трансмиссионном отделении танка. Так вот, сравнивая удельные характеристики МТО (ибо один двигатель сам по себе – ничто, как и пушка без боеприпасов – кусок железа) получаем такую картину:

танк	Т-64А/Б	Т-72	Т-72Б	Т-80	Т-80БВ	Т-80У	Т-80УД	Т-90А	Т-90МС	БМ Булат	БМ Оплот-М
год	1968/76	1974	1984	1976	1985	1985	1987	2004	2011	2005	2009
страна	СССР	СССР	СССР	СССР	СССР	СССР	СССР	Россия	Россия	Украина	Украина
Марка двигателя	5ТДФ	В-46-6	В-84М	ГТД-1000Т	ГТД-1000ТФ	ГТД-1250	6ТД-1	В-92С2	В-92С2Ф	5ТДФМ	6ТД-2Е
Объем МТО	2,6	3,1	3,1	3,15	3,15	3,15	3,2	3,1	3,1	2,6	3,2
Мощность СУ	700	780	840	1000	1100	1250	1000	1000	1130	850	1200
Рабочий объем	13,5	38,88	38,88	-	-	-	16,26	38,88	38,88	13,5	16,26
Габаритная мощность двигателя	917	653	706	-	-	-	1124	840	950	1113,6	1350
Литровая мощность двигателя	51,8	20	21,6	-	-	-	61,5	25,72	29	63	73,8
Удельная мощность МТО	270	251	271	317,5	349,2	397	312,5	322,6	364,5	327	375

   Что мы тут видим? Мы видим, что при установке в МТО танка превосходные габаритные и литровые характеристики украинских двигателей полностью нивелируются. Получается что сэкономив на габаритах двигателя (а это требует огромных затрат средств и времени, что собственно и происходило при доводке украинских «оппозитников») украинские танкостроители проиграли сэкономленное на системах силовой установки. Очень показательно в этом плане сравнение танка Т-80УД и Т-90А – при одинаковой мощности силовой установки, первый имеет, пусть не на много, но бОльшие габариты МТО. В то же время усилий на создание и доводку серии V-образных танковых дизелей было потрачено в разы меньше чем на украинские «оппозитники». Так было ли вообще целесообразно заниматься ими с самого начала? Ну и конечно мы видим, что бесспорным лидером по удельной мощности МТО, является Т-80У с ГТД. К моменту прекращения серийного выпуска этого танка, у его конструкторов уже имелись наработки по ГТД мощностью 1400 и 1500 л.с. в тех же габаритах МТО. Ещё бы турбина стоила и «кушала» поменьше – последнее её и сгубило.

    Возвращаясь к двигателям 5ТДФ, 5ТДФМ, 6ТД-1 и 6ТД-2 отметим, что буквально бичём их был пылевой износ. Андрей Тарасенко (ну как же мы без него?!)  в своей статье «Из истории отечественного танкостроения – 6ТД-1» пишет ровно тоже самое. И по мимо прочего сообщает, как конструктора ХКБМ решали эту проблему. Написано очень примечательно, а потому процитирую дословно: «Что касается пылевого износа, ХКБМ ввело дополнительную ступень очистки в воздухоочистителе в виде промасленной канители. Следует сказать добрые слова в адрес Главного конструктора ХКБМ Н.А. Шомина. Благодаря его решительным действиям было преодолено сопротивление некоторых специалистов ХКБМ по введению дополнительной ступени воздухоочистки и организовано проведение испытаний танков с новым воздухоочистителем в Средней Азии». Что такое «дополнительная ступень воздухоочистки» и почему главному конструктору приходилось «ломать» «сопротивление некоторых специалистов ХКБМ»?  А ларчик просто открывается. Как витиевато пишет Андрей – «некоторые специалисты ХКБМ» были прилежными учениками старой «морозовской» школы танкостроения. А вот их Главный конструктор – их руководитель и начальник – Николай Александрович Шомин к этой школе не принадлежал. Он был в числе тех самых «академиков» - выпускников Академии БТВТ, которых в 1949 году Иосиф Виссарионович Сталин бросил на спасение ситуации с танком Т-54 в Нижнем Тагиле – на помощь Морозову. С тех пор Н.А.Шомин работал на «Уралвагонзаводе»: руководил бюро в СКБ по танкостроению, был заместителем главного конструктора «Отдела 520» и даже одно время был главным конструктором завода – создавал стартовое оборудование для ракет УР-100. Волею судеб, а точнее решением партии и правительства, Н.А.Шомин оказался в Харькове. Сначала в должности первого заместителя Морозова, а потом занял место Главного. Он прекрасно знал достоинства и недостатки как Т-72, так и Т-64. А потому в сложившейся критической ситуации заставил «морозовцев» сделать единственное правильное на тот момент действие – поставить на Т-64Б1М ступень воздухоочистки нижнетагильского танка Т-72. Тагильский воздухоочиститель изначально имел «правильную» конструкцию – в порочности технических решений Морозова по Т-64А, и по одноступенчатому воздухоочистителю в частности, тагильчане убедились сразу – ещё на «объекте 172» в 1968-69гг и выбросили оригинальную конструкцию нафиг! А вот в КБ Морозова мучались с воздухоочисткой аж до 82 года – пока не пошли по тагильскому пути. Промасленная канитель разом уменьшила проблемы с пылевым износом. Почему уменьшила, а не сняла вовсе? Да потому, что МТО Т-64, было на полкуба меньше МТО Т-72 и ставить полноразмерную ступень воздухоочистителя от Т-72 в Т-64 не было никакой возможности (привет Морозову с его экономией массы и габаритов!). Потому пришлось довольствоваться полумерами. Однако на этом процесс «имплантации» тагильского воздухоочистителя не окончился. Т-64Б1М с двигателем 6ТД-1 в серию так и не пошёл, в месте с ним в ХКБМ «загнулась» и идея двухступенчатого воздухоочистителя. Его не ввели ни на серийных Т-64А и Т-64Б, его не стали вводить и на новом танке – Т-80УД – так велико было сопротивление истинных «морозовцев» здравым, но «чужим» идеям. Вернуться к «канительке» ХКБМ заставила жизнь – без второй ступени воздухоочистки Т-80УД или как его стали называть в «самостийной» и «незалежней» - «Т-84» - не хотел нормально ездить в жарком и пыльном Пакистане. Посему в очередной раз, наступив себе на гордость, харьковчане все же внедрили на машину эту нужную и полезную вещь – шибко им видать кушать хотелось… К слову сказать, пока ХКБМ прилаживал через «не хочу» на «Оплот» тагильскую ступень с канителью в качестве наполнителя, в Тагиле сиднем не сидели и сделали прекрасный новый воздухоочиститель с наполнением ступени нетканным материалом – более удобный в обслуживании, с ещё меньшим пропуском пыли и меньшим сопротивлением воздуху…

 Ну и на последок, ещё одна «весёлая картинка»  - цветом выделена дыра на корме Т-64 – это ещё одна ослабленная зона в броневой защите украинских танков, а так же в защите пакистанского «Аль Халида» и китайского VT-1A – словом всех тех, кто по дури или еще с какой-то радости прикупил харьковское МТО. 

Через эту дырку поражающий боеприпас попадает прямо в МТО, поражая одним махом как минимум систему выпуска газов и систему охлаждения. Плюс гарантирован пожар, т.к. корма украинской машины всегда в масле – это не я придумал, об этом говорят реальные танкисты-практики. Так вот по наставлениям, в бою эту дыру необходимо прикрывать, устанавливая так называемую «боевую решётку». Решётка эта, по сути, спасает только от РПГ, но при этом имеет один, мягко говоря, «побочный» эффект. Дизеля вообще, а двухтактные в особенности, очень чувствительны к сопротивлению на выходе выпускных газов – при его возрастании начинает резко снижаться критическая температура двигателя. Сейчас в ХКБД хвастаются, рекламируя возможность работы в температурном режиме +55°С. Так вот установка боевой решётки разом опускает эту критическую температуру до 48-50°С. Об этом украинские танкостроители предпочитают помалкивать, предоставляя юзерам своих танков одну альтернативу – либо ставь решётку и прикрывай свой зад, но ограничивай при этом мощность, чтоб не перегреть движок, либо сохраняй подвижность, но с «голым задом»…  И ещё один момент – харьковские дизеля повышенной мощности, такие как 5ТДФМ, 5ТДФМА, 6ТД-2, у которых заявляется критическая температура +55°С крайне чувствительны не только к сопротивлению на выходе, но и к температуре выхлопных газов. В жарком климате, стоит только опрометчиво увеличить нагрузку на двигатель, как тут все – критическая температура валится, и двигатель начинает перегреваться. В Пакистане танкисты прекрасно знают, что +55°С – это не более чем украинская реклама.